[1] Leafar 01 me ha enviado un e mail muy interesante en respuesta a un texto de Séneca sobre la muerte que subí el 7 de marzo:

«Te mando un texto de Epicuro sobre la muerte en respuesta a Epístolas morales a Lucilio, espero que así cambies tu actitud ante la vida y sobre todo hacia la muerte.   

»Así pues, el más terrible de los males, la muerte, nada es para nosotros, porque cuando nosotros somos, la muerte no está presente y, cuando la muerte está presente, entonces ya no somos nosotros. En nada afecta, pues, ni a los vivos ni a los muertos, porque para aquellos no está y éstos ya no son. [...] El sabio, por el contrario, ni rehúsa la vida ni le teme a la muerte; pues ni el vivir es para él una carga ni considera que es un mal el no vivir».

Epicuro. Carta a Meneceo

No sé si estoy de acuerdo. Tendría que pensarlo algo más pues el asunto es muy complejo. Pero, en general, lo que intento transmitir no es que la muerte sea algo horrible, sino que debemos aprovechar la vida; lo cual no es exactamente lo mismo. El otro día leí en un periódico que un español medio se tira más de 3 horas al día delante del televisor. Eso multiplicado por 365 días al año son unas 1095 horas, el equivalente a ¡45 días! (con sus horas diurnas y nocturnas). Más de los días de vacaciones que contempla la legislación española. (Ya traté esto en diagnóstico temporal).

Por otro lado, también podríamos plantearnos si la muerte es terrible aunque ya no estemos para “sentirla”. No lo sé. Como no me he muerto demasiado no sé bien qué ocurre. Algunas filosofías orientales proponen precisamente el fin de la existencia como algo formidable: a fuerza de ser buenos, cada vez nos vamos reencarnando el algo mejor (por ejemplo, de insecto a mujer) y, al final, nos diluimos en un todo cósmico en el que perdemos nuestra conciencia individual. Buf. Será un prejuicio pero me parece una pena terminar, cual cubito de Avecrem, diluido en una sopa cósmica.

Cuestión aparte es la muerte percibida. Cuando se muere alguien sí que advertimos la tenebrosa garra de la parca y, desde fuera, además de la añoranza por la persona desaparecida irremediablemente, podemos pensar que esa persona sería más feliz estando viva en caso de poder elegir… Arf, arf, arf. Esto es demasiado complicado para empezar así el alegre y primaveral mes de mayo. Seguimos en otro momento.

Si alguien está interesado en las distintas formas de percibir la muerte entre diversas culturas, puede consultar, por ejemplo: Bailando sobre la tumba, del divertido antropólogo Nigel Barley (Anagrama).

[2] Por cierto, hablando de difuntos, el otro día me comentaron que la iglesia católica cobra dinero por celebrar los sacramentos sagrados y obligatorios para ir al cielo (bautismo, comunión, confirmación, matrimonio, etcétera). ¿Alguien sabe cuánto cuesta la extremaunción? Y, otra pregunta, ¿si no tienes dinero para costear el ritual, hay alguna fórmula de beneficiencia o te toca irte al infierno por paupérrimo? Y, ya que estamos hablando de la Iglesia, ¿es justo perdonar a Ratzinger Z el haber pertenecido a las juventudes hitlerianas y dejarle ser el sumo pontífice de la Iglesia?

[1] Uno de los cuadros que más me han impresionado en mi vida es La balsa de la Medusa, pintado por el artista francés Théodore Géricault en 1818.

El cuadro narra la espantosa experiencia de unos 150 náufragos que, después de que se hundiera su barco (La Medusa), se mantuvieron a la deriva en una frágil balsa durante un par de semanas. Los náufragos iban muriendo poco a poco por enfermedades, insolación, agotamiento y hambre. Un canibalismo desesperado permitió que unos pocos sobrevivieran hasta que un carguero los recogió. Otro barco de la marina francesa ya los había avistado tiempo atrás, pero su capitán no quiso rescatarlos.

En cierta medida, esta historia me recuerda las tragedias que se viven en las costas de los países ricos del Mediterráneo, adonde intentan llegar cada día decenas de emigrantes cuyos países han naufragado en la guerra y la pobreza.

[1] En general, me parece que los prejuicios son tachún, sobre todo cuando se sienten hacia cosas inocuas. Es decir, quizá esté bien tener prejuicios acerca de horrores tales como el nazismo (quizá en el Mein Kampf se encuentre algún párrafo interesante, pero, a priori, por prejuicio, me parece que no vale la pena ni husmear la portada); sin embargo, también tendemos a incurrir en prejuicios sobre cosas que igual esconden virtudes insospechadas. Un ejemplo claro se advierte con el antiamericanismo. De pronto TODO lo que viene made in usa resulta deleznable, aunque nos entusiasmen Michael Moore, Martin Scorsese, Truman Capote, Norman Mailer, Noam Chomsky, el blues, la ropa tejana, etcétera.

Yo, por ejemplo, durante muchos años he sido víctima de un feroz prejuicio hacia todo aquello que sonase a parapsicología, astrología y demás masallálogías que pretenden hacer ciencia con los llamados fenómenos sobrenaturales (como el hecho de que a estas alturas del siglo XXI todavía no se haya descubierto una forma de revertir la alopecia). Sin embargo, en ese tipo de textos podemos encontrar un sinfín de ideas para escribir una historia, para dibujar un cómic o, sencillamente, para entretenernos. De hecho, si esas propuestas no se toman en serio, son la mar de divertidas: parece más entretenido pensar que las pirámides fueron construidas por extraterrestres que por millares de obreros explotados hasta la extenuación.

Así, por ejemplo, un buen filón de historias lo podemos encontrar en la criptozoología (del griego, cryptos, oculto, y zoos, animal). Esta disciplina fue fundada a mediados del pasado siglo por un zoólogo belga llamado Bernard Heuvelmans y, según dicen ellos, se dedica al "estudio de los animales sobre cuya existencia sólo poseemos evidencia circunstancial y testimonial, o bien evidencia material considerada insuficiente por la mayoría". Es decir, se dedican con toda la seriedad del mundo al estudio de seres fantásticos, como el Yeti.

Llegados a este punto, los más escépticos quizá se estén llevando las manos a la cabeza. ¿Pero es que Marcóticos está marcotizado? Pero lo que no se dan cuenta, víctima de sus prejuicios, es de lo fascinante que resultan, por lo menos desde el punto de vista literario, seres tales como el lobo-marsupial, el tigre warracaba o el enigmático Mokele-mbembe.

[Para más información, visita:
http://www.criptozoologia.org]

Corto Maltés, el personaje de cómic más famoso de Hugo Pratt, no sería igual de fascinante sin adivinas, líneas de la fortuna, tarots y demás confluencias entre la realidad y la leyenda.

[1] Ya está aquí, ya llegó, el temido embarazo tsunami. Leticia y Felipe han embarazado a España entera y una bruma de reyes y linajes ha descendido desde la identidad nazional para embriagarnos de felicidad. Mucho es el entusiasmo con que se espera el parto del heredero del heredero y no vemos el momento de atender solícitos los trampantojos de esta madre de todas las criaturas. Sin embargo, hay algunos detalles que nos pueden inducir a sospechar que la monarquía no resulta del todo compatible con nuestra amada democracia. Veamos algunos:

1) Históricamente, la monarquía española ha sido una institución aborrecible: decenas de guerras en aras de sus sueños imperiales, una enconada resistencia contra cualquier tipo de avance democrático, una natural querencia para con la xenofobia y el maltrato a las minorías, etcétera.

2) El hecho de que la figura del jefe de Estado no se elija en las urnas (como ocurre en Francia o Italia, por ejemplo), supone un grave atentado contra los principios mismos de la democracia. El que además solo pueda ser varón resulta cuanto menos inconstitucional.

3) Como no ha sido elegido de forma democrática, nuestro jefe de Estado no se atreve a actuar como tal y su función queda muy mermada. Por ejemplo, durante la última guerra del Golfo, un jefe de Estado podría haberse atrevido a criticar la decisión de Aznar de colaborar en la invasión de un país.

4) Parece absurdo que nos representen a todos (por ejemplo durante una visita oficial) ya que no han sido elegidos por todos. Como mucho podrán ser vocales del Azaroso Proceso Genético. Además, salen muy caros. (Resulta del todo indecente que una ciudad como Madrid, donde vive tanta gente en unas condiciones terribles, se haya gastado aquel dineral para celebrar una mera boda).

En fin, no sigo que no estoy aportando nada nuevo… Baste con terminar diciendo que me parecería muy razonable que se consultara en referéndum si queremos o no seguir manteniendo esta fisura en nuestro régimen democrático.

[1] Siempre me he sentido fascinado por el surrealismo pictórico, aunque algunos autores como Dalí me han resultado menos interesantes cuando he profundizado más en sus propuestas. De todos, quizá el que más me guste sea Magritte. Todo esto viene a cuento porque el otro día conocí navegando azarosamente por Internet a un autor muy inquietante: Dino Valls.

Si alguien quiere saber más acerca de este interesante pintor (nacido en Zaragoza en 1959) puede visitar la siguiente web:

www.artelibre.net/ARTELIBRE1/VALLS/dinovalls.htm

Pero para que os hagáis una idea, incluyo aquí un par de obras:

Laberinto (1993)

Neuma (1994)

[1] Hoy nace una sección en Marcóticos: Apuntes de Mitología (por fin me embarco digitalmente en una de mis grandes pasiones). El logotipo de esta nueva sección, un laberinto, resume las estimulantes dificultades que implica una travesía por los mares mitológicos. Las dos veces que había intentado tratar aquí algo de mitología, tuve que rendirme a mitad de camino. La primera fue con Egipto y la segunda con los aztecas. En ambos casos, el haber intentado ser sistemático desembocó en algo inabordable. Pero a la tercera va la vencida. El truco está en empezar con algo pequeñito, sin pretensiones, un apunte… (ya lo decía el Lao Tse, empieza siempre por lo más pequeño, je, je, je).

Bueno, el caso es que ya está listo el primer apunte. Está dedicado a uno de mis personajes favoritos de la mitología griega: Medusa. Espero que os guste.

[2] Como sabéis, en estas fechas se celebra en Madrid el equivalente taurino del mundial de fútbol: la feria de San Isidro. Leafar, habitual colaborador de este log, me ha enviado una imagen muy chuli al respecto.

Ahora que comenzamos la temporada de San Isidro te mando esta foto para que la pongas en el log. Un saludo.

Sospecho que resulta imposible convencer a un apasionado del toreo que esa fiesta es una salvajada, pero, aunque no aporte nada bueno, me gustaría apuntar un par de reflexiones.

Sostienen los taurinos para defender la “fiesta” que de otro modo no existirían toros de lidia, los cuales, además, pasan casi toda su vida en un entorno inmejorable. Eso es cierto pero por un error de partida. Es triste que un Gobierno solo se preocupe de los entornos naturales cuando puede sacar partido de los bichos que lo habitan. La biodiversidad es un valor por sí mismo, por lo que se podrían seguir manteniendo las dehesas, y todo tipo de entornos protegidos, en aras de la conservación de la flora y la fauna.

Argumentan también que “si tanto nos preocupan los animales, no deberíamos comer carne”. Efectivamente, es verdad. Creo que una alimentación vegetariana es mejor que otra que implique masticar bichos del reino animal. (Aunque yo todavía no haya conseguido liberarme del terrible atavismo). En cualquier caso, aunque comamos carne, no hacemos un espectáculo de la matanza del animal sacrificado. (De hecho, habría que apoyar un modo de vida cómodo para nuestros futuros filetes, que hoy día viven hacinados, mal alimentados, etcétera).

Otro argumento habitual es resultado de confundir los rituales con vino. Mientras que el vino gana con los años, no hay barrica alguna en la que una tradición adquiera más sabor y solera que las que tenía de partida. Si una fiesta nació siendo una salvajada, seguirá siendo una salvajada, aunque cumpla un trillón de años.

Bueno, por hoy ya está bien.

[3] Termino invitándoos a conocer una joven promesa de la literatura: Bruno Tubau, que ha escrito un cuento formidable. (Por si no te habías dado cuenta, cuento formidable es un enlace que nos lleva al cuento de Bruno en formato .doc).

[1] El otro día me insistieron para que me comprara un teléfono móvil. Como hoy día parece cada vez más generalizada la idea de que este artefacto resulta indispensable, aunque el tema es un tanto trivial trataré de explicar porqué no me gusta.

Razones a favor

a) Resulta útil para llamar por teléfono cuando estás fuera de tu casa o tu trabajo, no hay cabinas cerca y la llamada en cuestión no puede esperar ni un instante. (Esta situación rara vez se produce normalmente pero hay ocasiones excepcionales donde sí que es muy útil, por ejemplo, durante un viaje en el que se va repartido en varios coches, o durante una noche de juerga).

b) Mediante los mensajes sms puedes comunicarte de forma cómoda y barata (por ejemplo, para enviar frases cariñosas).

c) Los teléfonos móviles cada vez incorporan más utilidades (agenda, despertador, juegos, fotos), aunque en su mayor parte también están disponibles en las agendas electrónicas (que son más ergonómicas).

Razones en contra

a) Todavía se desconoce que repercusiones cancerígenas puede tener el trasiego de las ondas (sobre todo en el momento de recibir la llamada) (aunque en mi caso, que me fumo unos 40 palitos de cáncer diarios, no es que esto me preocupe demasiado).

b) Es un elemento más que se añade al sin vivir cotidiano que me provoca el no perder las cosas (la cartera, las llaves, etcétera).

c) Son muy caros y el mantenimiento no baja de los 50 euros mensuales (unos 3 ó 4 libros; menos que apadrinar un niño).

d) Lo más importante. Si no estoy ni en el trabajo ni en casa, estoy en una situación en la que resulta absurdo estar hablando por teléfono: en compañía, paseando, comiendo, comprando libros… En fin, todas situaciones en las que ponerse a hablar por teléfono me parece fuera de lugar.

e) La facilidad con que se puede llamar provoca que lo uses incluso en situaciones innecesarias. Ejemplo de esto son los que llaman cuando están en el portal de su casa para avisar de que ya llegan (¿tendrán miedo de encontrarse a su pareja con un sorpresivo amante?); los que se coordinan cual soldados de las fuerzas especiales cuando compran en un gran supermercado; los que van en un transporte público, se aburren, y deciden hacernos partícipes de sus cositas; los que siguen trabajando más allá de la jornada laboral. Es decir, el órgano genera la función. Nunca pensé que un reloj fuera “necesario” hasta que Teresa me regaló uno muy bonito por Navidad.

[2] Tubau está realizando un gran análisis sobre los prejuicios en su página, que no os podéis perder. Está en su nuevo log: las afinidades electivas.

[1] Eravamo 4 amici al bar. Gino Paoli

Eravamo 4 amici al bar
Che volevamo cambiare il mondo
Destinati a qualche cosa in più
Che a una donna ed un impiego in banca
Si parlava con profondità
Di anarchia e di libertà
Tra un bicchier di coka ed un caffè tiravi fuori i tuoi perchè
E proponevi i tuoi farò

Eravamo 3 amici al bar
Uno si è impiegato in una banca
Si può fare molto pure in tre
Mentre gli altri se ne stanno a casa
Si parlava in tutta onestà di individui e solidarietà
Tra un biccchier di vino ed un caffè tiravi fuori tutti i perchè
E proponevi i tuoi però

Eravamo 2 amici al bar
Uno è andato con la donna al mare
I più forti però siamo noi
Qui non serve mica a essere in tanti
Si parlava con tenacità di speranze e possibilità
Tra un bicchier di whisky ed un caffè tiravi fuori i tuoi perchè
E proponevi i tuoi sarà

Sono rimasto io da solo al bar
Gli altri sono tutti quanti a casa
E quest'oggi verso le tre
Son venuti 4 ragazzini
Son seduti lì vicino a me
Con davanti due coke e due caffè
Li sentivo chicchierare han deciso di cambiare
T tutto questo mondo che non va

Son qui con 4 amici al bar
Che hanno voglia di cambiare il mondo...

[2] Ya está. Hecho. Para festejar el cumpleaños de Uri hemos ido a ver la guerra de las galaxias 6, que en realidad es la 3, lo que multiplicado por la raíz cuadrada del lado de la fuerza que pilla según vas hacia la izquierda nos da como resultado que Anakín es el padre de Yoda. Es curioso. Todos coincidimos que nos gustó mucho más la segunda trilogía, a pesar de que tiene menos efectos especiales. Quizá sea por el guión. Aunque, la verdad es que esta peli me ha gustado más que las otras dos de esta tanda…

[3] Me gustaría estar en Londres, paseando por el río. Son estos días raros, donde las ausencias se hacen tan presentes.

[1] Aunque tengo en mente cambiar todo el diseño de La taberna errante, he subido ahí un breve apunte sobre la arqueología. De todas maneras, al estilo de Tubau, y siendo consciente de cómo se dispersan las cosillas que van en la columna lateral, lo pongo también aquí:

«La arqueología es una disciplina que evoca paisajes misteriosos, aventuras arriesgadas en países exóticos y hallazgos fabulosos dignos de un emperador. Sin embargo, la realidad es un poco distinta. Hoy día, un buen arqueólogo preferirá encontrar un basurero que un jarrón de oro, ya que el primer descubrimiento aporta mucha más información, y, salvo excepciones tropicales, en general el riesgo se ha reducido a contraer fuertes dolores de espalda por estar encorvado durante horas. Lo cual no le quita un ápice de su glamour sino todo lo contrario. Parece mucho más emocionante descubrir qué pasó en un lugar hace siglos que ir pegando tiros en busca de joyas intrascendentes.

»El fundamento esencial de la arqueología es la estratigrafía, que establece dos sencillos principios básicos: primero, todo lo que se encuentra en el mismo estrato se corresponde al mismo período de tiempo; y, segundo, los estratos superiores se han formado más tarde que los inferiores.

»A partir de estas premisas, los arqueólogos intentan reconstruir qué ha sucedido en un sitio mediante la inferencia. Por ejemplo, una muralla que se encuentra en el mismo estrato que unas pocas tumbas suntuosas y un gran número de sepulcros mucho más pobres, nos está hablando de una sociedad jerarquizada de rasgos feudales. Es el mismo procedimiento que emplea el detective escrito por Conan Doyle, Sherlock Holmes, que a partir del estudio de unas pocas pistas, como la ceniza esparcida por el suelo, puede reconstruir el delito.

»Otro caso hipotético. En una cueva se encuentran los restos de un tigre prehistórico y un cráneo humano. Si fue la bestia salvaje quien se comió al cazador, podríamos hablar de la difícil vida en el valle, siempre pendiente del depredador insaciable; pero cuando seguimos excavando nos damos cuenta de que en torno a los huesos del tigre hay tierra roja, síntoma de que hubo fuego en abundancia, y, además, el cráneo presenta solo unos leves arañazos como los que producen los incisivos humanos. Así, nuestra hipótesis da un giro copernicano. Como no hemos encontrado el resto del cuerpo humano, podemos inferir que en la cueva se practicaba algún tipo de ritual caníbal, tal vez con el objeto de obtener la fuerza del cazador muerto en combate combinada con la del tigre, al que quizá adorasen. El que ya se realizase un ritual religioso nos estaría hablando de una sociedad más avanzada, con capacidad para organizarse y limpiar el valle de tigres…

»Por tanto, vemos que para analizar un resto arqueológico resulta fundamental situarlo en su contexto original, y aquí nos topamos con uno de los principales problemas de esta disciplina: excavar implica destruir. Es decir, para poder desenterrar los restos hay que destrozar el contexto y ya nunca más podrán analizarse en su situación original aunque se documente hasta el último grano de tierra. Un químico puede probar una y otra vez, pero un arqueólogo jamás podrá volver a desenterrar lo mismo. Una muestra contaminada, un fino estrato que se escapa a la vista, un grumo de tierra desechado que contenía una moneda con la que datar todo el yacimiento: el menor error resulta irreparable. 

»Los pioneros de la arqueología, como Evans en Knossos, fueron muy importantes para la evolución de la disciplina, pero, la verdad, es que cometieron grandes destrozos. Por entonces, tan solo les interesaba encontrar grandes tesoros y magníficas estructuras, por lo que desecharon documentar elementos tan importantes como los restos cerámicos de cocina (caracterizados por su tosquedad), que hoy se consideran fundamentales para entender muchos aspectos de la vida cotidiana.

»De todas maneras, no se les puede culpar. La arqueología apenas estaba naciendo y no se iban a imaginar que un siglo después nos interesaría saber cuántas personas se dedicaban al pastoreo entre los micénicos. Sin embargo, hoy día, los arqueólogos sí saben que dentro de unos siglos habrá aumentado en gran medida la capacidad para documentar un yacimiento y son conscientes de que, además, se buscarán cosas a las que ahora no se les presta importancia. Quizá dentro de 200 años puedan datar cada milímetro de tierra de un estrato, pero en la actualidad resulta imposible y la tierra se amontona desechada y mezclada en las lindes de cualquier excavación.

»Así, algunos arqueólogos sostienen que tan solo se deberían realizar excavaciones de salvamento, es decir, cuando una obra, o algo similar, amenaza con destruir un sitio. Menos radical, otros piensan que se puede excavar pero poco y siempre con el objetivo de demostrar una hipótesis de otra manera indefendible. Otros opinan que la solución no es limitar las excavaciones sino documentarlas de forma exhaustiva y darlas a conocer.

»En cierta medida, el principal problema es la escasez de recursos económicos. Apenas hay publicaciones y los arqueólogos rara vez disponen de los medios suficientes para documentar en condiciones un yacimiento. En fin… como Orfeo, los arqueólogos descienden al profundo reino de la muerte para rescatar del olvido pueblos y culturas pasadas, quizá en ocasiones vuelvan la cabeza antes de tiempo pero, en cualquier caso, vale la pena intentarlo».

[1] Hay que tener un gran temple para que las renuncias obligadas no sean dolorosas. Uno puede intentar engañarse a sí mismo, como el único lobo frugívoro que conozco, el de la fábula de las uvas, pero al final siempre termina emergiendo el retruque amargo de la camuflada copa de hiel que te obligaron a apurar.

En ocasiones renuncias a pequeñas cosas, tan aparentemente pequeñas que apenas sientes la resaca sino años después; pero en otras, ya desde el principio resulta difícil sofocar el vertiginoso torbellino consustancial a todo desajuste de las emociones. A calibrarlas unas y otras, claro está, es la subjetividad, que para eso somos subjetos, que decía el literato. A los de aquí, les resultan dolorosas las renuncias personales, a las personas, sean éstas parientes, conocidos o amistades; a los de allá, son los proyectos laborales quienes originan el eterno retorno al malestar; y entremedias nos dejamos a quienes lloran por un amigo perdido, por la salud olvidada y hasta quien lamenta haber renunciado a vivir un intenso romance con la persona de quien más ha estado enamorado jamás. Tanto monta... que es el haberse visto obligado a perder algo que podía haber sido.

Todo esto tiene algo de infantil, lo sé… ¿Pero acaso resulta barato resquebrajar los sueños?

[1] Me gustaría poder disponer de más tiempo para abordar aquí los temas que me parecen interesantes, lo que más o menos comprende toda la historia, el arte, la antropología, la música, la etología, la física, las matemáticas, la literatura, la mitología, la psicología, y un largo etcétera. Sí, lo sé. Algunos me tildarán de ambicioso, pero lo mismo dijeron de Yo Ni Mekanso, el único obrero que construyó la muralla china o de Amenohestodo, la única persona que levantó las tres pirámides de Ghizé. Mientras tanto, vayan aquí algunas razones de porqué carezco de coche y nunca me he matriculado en una autoescuela:

a) El coche es un artefacto que apenas ha evolucionado desde que se inventó hace ya más de 100 años: para conducir se siguen necesitando las 4 extremidades y 3 sentidos (el tacto, el oído y la vista).

b) Es un medio de transporte victoriano que impone una estricta abstención alcohólica al conductor (en los demás, tampoco el conductor puede beber, pero su sacrificio redunda en beneficio de muchas más personas: en un coche apenas 4 ó 5 personas como máximo pueden aprovechar la triste renuncia).

c) En los coches, la gente se siente más proclive a cometer actos violentos (nunca he visto a dos conductores de barcos coger una chalupa para pegarse con barras de hierro porque uno ha adelantado al otro).

d) Contaminan una barbaridad.

e) Hay un sinfín de gente que muere en accidentes en carretera. Son unos artefactos endebles. El Titánic se hundió tras chocar contra un iceberg, pero basta una mediana para mandarte al otro barrio si vas a más de 60 por hora.

f) Como son muy caros, los conductores tienden a establecer una relación con la máquina de una intensidad desproporcionada. Como dice mi amigo Tubau, tan solo les falta ponerles un nombre: -¿Qué tal estás hoy mi rey? ¿Ha dormido bien mi chiquitín? ¡Pero bueno! ¿Quién te ha rayado de esa forma?

[2] No perdamos la cabeza. El terrible caso de los pederastas españoles que se dedicaban a violar bebés está despertando la bestia que llevamos dentro. Ya sé que el asunto es escalofriante, pero uno de los dos editoriales del periódico El Mundo decía hoy que habría que implantar la cadena perpetua, y un amigo me decía que ojalá en la cárcel “le den su merecido a esos cabrones”. El crimen perpetrado es horrible, pero eso no es óbice para que nos volvamos locos. Las cárceles sirven para disuadir, reformar y apartar a individuos que no saben vivir en sociedad. Cualquier intención vindicativa supone un regreso a la edad media.

[1] En Francia ha ganado la coalición euroescéptica conformada por la extrema derecha, los comunistas y los movimientos antiglobalización. Aparte del peculiar encamamiento que resulta harto sospechoso, podemos preguntarnos qué va a pasar ahora. Sin caer en vaticinios apocalípticos, y desde la modestia que me da mi ignorancia en materia de política exterior, preveo lo siguiente.

a) Por lo general, cuanto más compleja es una institución menos agilidad presenta para dar un golpe brusco de timón. Tienden antes a resquebrajarse que a oscilar suavemente dejando pasar el seísmo de turno. Es decir, ahora no creo que se reúnan los representantes de todos los países de la Unión Europea y todos de acuerdo vuelvan a consensuar una constitución que les plazca a los euroescépticos. Por tanto, si sigue la racha de noes, la consolidación política de Europa sencillamente se estancará. Efectivamente, otra Europa es posible. Pero sospecho que el rechazo a este primer ladrillo antes provocará una Europa debilitada que una Europa más solidaria.

b) Las dos grandes potencias del mundo, Estados Unidos y China, se verán fortalecidas por la desunión europea. Lamentablemente, ambos países muestran una insensibilidad para con los derechos humanos y una política militar expansionista escalofriante. Efectivamente, otro mundo es posible. Pero intuyo que dejar que lo construyan esos dos colosos no dará como resultado un mundo más solidario, justo y pacífico.

c) En política, hay ocasiones en que debemos ser astutos y escoger un mal menor. Por ejemplo, hace un par de años en Madrid salió un partido de izquierdas que pedía el voto en blanco. El resultado fue que ganó la derecha. Ningún político se planteó las posibles taras de nuestro régimen democrático (que es lo que pretendía el mencionado partido albino), al contrario, salieron victoriosos quienes más atentan contra la democracia (en la Comunidad de Madrid ganaron tras haber sobornado a dos miembros electos del PSOE). Sí, es verdad, otro mundo es posible pero a golpe y embiste no se suele llegar muy lejos.

Analicemos ahora algunos de los argumentos que al parecer han llevado a los franceses a rechazar la constitución (noticia completa en http://iblnews.com/news/noticia.php3?id=128885)

DESEMPLEO ELEVADO

«Los votantes dicen que están molestos por el alto y persistente desempleo, que se sitúa en más del 10 por ciento».

¿Y qué tiene que ver esto con la constitución? Es como si porque me molesta una caries en un diente me operase de apendicitis. Una vez más, los extremistas se aúpan en el malestar popular para sacar adelante propuestas sin sentido (como aquella vez que en España se pidió, con éxito, el voto a HB, brazo político de ETA, para “darles donde más les duele” ¿en la democracia?).

POLITICAS ECONÓMICAS DE LIBRE MERCADO

«Los críticos dicen que la Constitución ensalza un modelo económico que coloca los intereses empresariales por delante de las preocupaciones sociales. Añaden que no protegería a los trabajadores lo suficiente y echaría a las firmas de Francia en favor de países del este de Europa con salarios y costes más bajos».

Las empresas tenderán a irse a los países del Este porque les sale más rentable, no porque se apruebe la Constitución. Por otro lado, además parece razonable que los países más desarrollados de Europa vayan buscando modelos económicos que no estén basados en el sector secundario, la industria pesada…

INFLUENCIA EN DECLIVE

«Quienes defendieron el 'No' temen que la influencia francesa decaiga dentro del bloque ya que la Constitución despoja a los países de más derechos de soberanía y traslada el poder a Bruselas».

Eso sería maravilloso.

RENEGOCIACIÓN

«Los principales oponentes del tratado dicen que el 'No' podría forzar a la Unión Europea a renegociar la Constitución e incluir más salvaguardas para los trabajadores europeos».

Eso es falso. Como hemos visto, tan solo entorpece o ralentiza la construcción de una Europa social.

TURQUÍA

«Algunos votantes temen que la Constitución despeje el camino para que Turquía entre en la UE y el referéndum puede ser su única posibilidad de oponerse a esa adhesión».

La entrada de Turquía me parece imprescindible para que no caiga en manos de los fundamentalistas islámicos y para que se desarrolle en general toda la región de Oriente próximo. Otra cuestión es que se le exija a Turquía que respete los derechos humanos y se busquen maneras para regular una hipotética avalancha de emigrantes (a los que habría que dejar espacio pero escalonadamente).

En fin... resumiendo. Lo único que han conseguido es que Europa siga siendo tan solo una agrupación económica y que los mayores artífices de la globalización, Estados Unidos, no tengan mayor rival que China en un futuro próximo... Y todo para ¿castigar a Chirac? ¿Conseguir ser califa socialista en lugar de califa socialista? Buf.