Hay un web log muy interesante y que seguro ya conoces si logogueas de forma habitual que se llama Microsiervos. Lo llevan varias personas y aborda temas científicos y tecnológicos, entre otras cuestiones. Por antigüedad e interés es uno de los puntos de referencia de la logsfera de habla hispana. 

Hace poco más de un año, en octubre de 2005, se tomaron la molestia de traducir un artículo de Jakob Nielsen, un pope de Internet, sobre la usabilidad de los web log. Aunque este apunte le resultará aburrido a muchos lectores, me parece interesante analizarlo con cierto detalle. El artículo original se titula Nielsen y la usabilidad de los blogs y aborda en diez puntos los principales errores que se cometen en la realización de un log. A saber:

1. No hay biografía del autor. Los usuarios quieren saber con quién están tratando. Los textos anónimos tienen menos credibilidad que los que están firmados.

No sé si estoy de acuerdo con este punto, que en realidad parecen dos puntos. Uno es el problema de la credibilidad y aquí tengo un mar de dudas. En muchas ocasiones nos dejamos llevar por los prejuicios y, en vez de analizar el texto en sí, lo hacemos en función del autor, lo que impide apreciarlo en su justa medida. Imaginemos, por ejemplo, que un botánico autodidacto, mecánico de profesión, sube una página dedicada a las orquídeas. El tipo sabe un montón sobre esta formidable flor, y mucho por propia experiencia ya que las cultiva en el jardín de su casa, pero como no es licenciado en botánica corre el riesgo de que alguien le preste menos atención que a un doctor cuya carrera académica es más resultado de su ambición y saber hacer entre bambalinas que su experiencia con las flores. Otro ejemplo claro, si estos diez puntos que estamos analizando los hubiera escrito alguien que no fuera famoso quizá no se les hubiera prestado la misma atención que al verlos firmados por Nielsen. Y, sin embargo, sus contenidos no habrían cambiado.

Claro que también es cierto que tampoco disponemos de todo el tiempo del mundo y, en ocasiones, resulta muy conveniente sumergirse en una autoridad académica sin necesidad de mayores esfuerzos. Como lo dice tal, será verdad y a pensar en otra cosa.

También es verdad que conocer al autor de un texto nos sirve para profundizar más en él o dimensionarlo en su justa medida. No es lo mismo que yo diga que en Marruecos se están produciendo cambios, impresión resultante de dos semanas de vacaciones, a que lo diga Fátima Mernisi.

Cuestión aparte es el hecho de que lo usuarios quieran saber con quién están tratando. Y aquí tampoco tengo nada claro la rotundidad de la aseveración. Primero, porque quizá digan mucho más de uno los apuntes subidos diariamente que un texto narrando tus biografismos más destacados. Las personas somos mucho más complejas y ricas en vivencias que lo que se pueda resumir en un par de páginas web. ¿Qué dice más de mi modo de pensar, que ahora me defina de izquierdas o todos los apuntes en los que hablo de política o ética defendiendo los derechos humanos universales? A mí me resulta más sintomático del intenso amor y respeto que siente Leafar por sus hijos el que, de tanto en cuando, suba fotos sacadas por ellos a que diga en una frase que los quiere mucho.

Y, segundo, porque tampoco sé si quiero saber siempre quién ha escrito un texto. Y, menos aún, el que se sepa siempre que yo soy el autor de mis textos. Que recuerde, tengo más o menos unos tropecientos mil ciberheterónimos que utilizo cuando, por razones diversas, prefiero mantener el anonimato. Así, por ejemplo, en alguna ocasión he escrito comentarios firmando como una católica convencida que pide respeto para sus creencias o como un chaval de pueblo, algo ingenuo, que se entusiasma por cualquier cosa. (También tengo una feminista punky y un científico puntilloso, entre otros).

2. No hay fotografía del autor. Proporciona una impresión más personal del autor. Conecta los mundos virtual y real. Una gran parte del cerebro humano está dedicada a reconocer y recordar caras.

Aunque se pierde el fascinante misterio de saber quién se esconde tras un texto, quizá este punto sí lo comparta. Me gusta ver fotos de las personas que leo ya que para mí leer es casi como dialogar con alguien.

3. Títulos de posts no descriptivos. Evita titulares graciosos que no tienen sentido fuera de contexto. El título del post es un microcontenido y hay que tomárselo como un proyecto en si mismo. Los titulares descriptivos son importantes para representar tu blog en buscadores, fuentes RSS y otros servicios.

Hombre, pues depende. En teoría sí, pero hay ocasiones en las que el título forma parte del mensaje. En el foto-log de Leafar, por ejemplo, el título muchas veces juega poéticamente con la imagen formando un todo (junto al texto y la descripción del alt) y no se limita a enunciar el contenido.

4. Los enlaces no dicen a dónde van. La vida es demasiado corta para cliquear en cosas desconocidas. Dile a la gente qué van a encontrar en el otro lado del enlace; no enlaces usando «esto», «aquello» o similares. Usa el título de la página de destino o incluye una descripción usando el parámetro TITLE en los enlaces.

Vale. Totalmente de acuerdo. Intentaré hacerlo, aunque mi habitual despiste me lleva a olvidarme de estas etiquetas que mejoran la usabilidad.

5. Los éxitos clásicos quedan enterrados. No relegues al archivo los posts con valor duradero. Resáltalos con enlaces en tu sistema de navegación y recuerda enlazar a textos antiguos en tus posts nuevos; no todo el mundo lleva leyéndote toda la vida.

Sí. Con mesura, claro. Aunque me da cierta pereza recordar algún apunte pasado.

6. El calendario es la única navegación. Usa categorías, pero evita etiquetar un post con casi todas tus categorías; sé selectivo. De todos modos, no te pases con las categorías, 10 ó 20 deberían ser suficientes.

Por lo menos conozco dos web log cuyas entradas no se rigen por un calendario, el de Daniel Tubau y el de un humilde servidor. El sistema habitual del calendario presenta varias virtudes –nos permite situar un comentario en el tiempo, es intuitivo, etcétera– pero no me termina de convencer pues, de alguna manera, es como ponerle una fecha de caducidad. Como ese apunte es del 3 de enero de 2005 ya no vale la pena leerlo.

7. Frecuencia irregular de publicación. Establecer y cumplir las expectativas de los usuarios es uno de los principios fundamentales de la usabilidad en web. Escoge una perioricidad de publicación y atente a ella, pero no publiques por publicar. Internet ya está bastante llena de basura.

Estoy en parte de acuerdo con la primera parte de este punto. Es una pena que algunos log muy interesantes –como el de Silohuette o el de Ondina– se actualicen de pascuas a ramos. Aunque también hay que ser indulgentes con las rachas de incomunicación. A mí me ocurre que de cuando en cuando me paso largas temporadas sin escribir nada y ya me llueven los reproches (“que si no lo actualizas”, “que a ver si subes algo”, el peor al respecto es Leafar, pero en el fondo me gusta que me chinche para escapar de mi natural tendencia hacia la desidia).

Bromas aparte, no hay que obsesionarse por publicar periódicamente. Por si no había quedado claro, esto es una herramienta de ocio y, por tanto, no puede convertirse en una obligación más. Perdería su sentido (y su frescura, supongo).

Sin embargo, la segunda parte de este apunte me resulta espeluznante. ¿Qué es eso de que Internet está lleno de basura? Que yo sepa, la única basura on line son las páginas a favor de la violencia, el fanatismo, la intolerancia, la xenofobia y demás debilidades del pensamiento que son intrínsecamente desechables. Aparte de eso NADA ES BASURA. Hasta la última reflexión que hagas es importante, por lo menos para ti.

Precisamente, uno de los grandes problemas que, supongo, tienen muchas personas para iniciar un web log es que piensan que no tienen nada que decir, que van a generar “basura”. El resultado es que se privan de una experiencia muy reconfortante. Esta afirmación de Nielsen es como si alguien se pusiera en una discoteca a recomendar al personal que no salieran a la pista pues ya está demasiado llena de malos bailarines; por el contrario, compartir una experiencia erótico-musical en una pista llena de personas desconocidas, bailando mal, bien o garrafal, es algo maravilloso y nadie debería ser tan arrogante para privarnos de ella.

8. Mezclar temas. Las únicas personas que lo leen todo son las que tienen demasiado tiempo (pocas). Los sitios especializados son los que tienden a tener más éxito y a atraer un público de más calidad.

No comparto tampoco este punto. Primero, ¿qué significa un público de calidad? Para mí, es el que aporta al log sus comentarios, que participa de los juegos, que te envía e mail proponiéndote cosas: en suma, el que te estimula a seguir escribiendo, como me ocurre con Max de Sastre, Psycopata o Zafyro, entre otros. Me importa un pimiento la trayectoria académica o profesional de las personas que leen mis textos, lo que me interesa es que los disfruten y, en el mejor de los casos, les sirva para interactuar conmigo. Y, curiosamente, las personas que más aportan a La Cuarta Pared son, precisamente, todólogos.

Segundo, ¿para qué sirve un sitio exitoso? No escribo para tener tropecientos mil lectores in crescendo. Insisto, esto no es un trabajo ni una forma de obtener prestigio académico. Es una forma de pasárselo bien. Incluso, puede ocurrir que tener demasiados lectores sea un incordio ya que no te daría tiempo a responder todos los comentarios, ni conocer a las personas que te escriben (visitando su web, analizando sus respuestas, etcétera), pero eso es otra cuestión.

Tercero, ¿no es más aburrido escribir siempre sobre el mismo tema, es decir, tener un sitio especializado? No sé si las personas que pasan por aquí preferirían que me dedicase solo a un tema (lo dudo), pero en cualquier caso yo me moriría de aburrimiento si tuviera que centrarme en un solo asunto. De hecho, a mí me gustan más los web log de gente como Roser, en los que se habla de todo un poco: ora una poesía ora un texto sobre los etruscos ora un vídeo divertido ora algo de su vida personal.

9. Olvidar que escribes para tu futuro jefe. Piensa en cómo le sentará lo que escribes a un contratador dentro de diez años. Si no quieres que tu futuro jefe lo lea, no lo publiques, pues una vez que esté publicado quedará archivado y cacheado en muchos más sitios de los que imaginas, y ya no hay vuelta atrás.

No sé. Aunque suena muy prudente, no me termina de convencer. Me parece una forma de represión innecesaria. Si tus ideas son tan incendiarias que pueden poner en peligro tu futuro puesto de trabajo, quizá sea mejor que te parapetes tras una falsa identidad. Censurarse en un web log es una forma de transformar una actividad placentera, de ocio, en un trabajo. Ya no escribes para pasártelo bien, sino para afianzarte en el trabajo. Es como ir a una Discoteca a mantener la compostura y no acercarte ni a media muchacha por si alguna vez pasa por allí tu jefe y observa lo bien que aguantas la bebida y reprimes la libido.

Yo escribo para divertirme, para aclarar ideas, para compartir inquietudes, no para prolongar mi jornada laboral. Un log supone un momento de gratificante libertad a lo largo de un día en el que has tenido que moderar tus opiniones por doquier en aras de la convivencia y el sueldo mensual. ¿Qué sentido tiene reprimirse también aquí?
Además, tampoco sé si querría estar en un trabajo donde expresar mis ideas pudieran suponerme un despido. Esto me recuerda a ese dios al que no se puede ni nombrar no vaya a ser que esos que tú sabes te corten el cuello.

10. Tener un nombre de dominio que pertenece a un servicio de blogs. Dejar que otro sea dueño de tu nombre significa que son dueños de tu destino en Internet. Pueden degradar el servicio todo lo que quieran. Cuanto más tiempo estés con el dominio de otro, más te costará independizarte.

Sí, esto en teoría está bien, pero tampoco hay que agobiarse. Si no fuera por los bloguers de turno muchísimas personas no podrían mantener un web log, que seguirían en manos de quienes dominan las nuevas tecnologías. De hecho, parece que si cuaja la filosofía de la web 2.0 –herramientas en red de fácil manejo– aumentará todavía más el número de personas en red, lo cual me parece formidable.

Yo diría que en Microsiervos no lo hacemos mal de todo; creo que pasaríamos el examen.

Pues yo no. Yo creo que lo hago fatal y suspendería el examen, pero es que no comparto el librillo del profesor. En general, me parece que me encuentro en las antípodas de su propuesta. Me parece que Nielsen entiende los web log como una revista académica, donde sí que importa algo el prestigio del autor y la calidad científica de sus propuestas. Para mí son un juego, una herramienta de comunicación, una excusa para poner en claro temas que ando investigando, una manera de compartir reflexiones (en mi vida diaria, salvo con algún que otro amigo, no suelo hablar de cíclopes o cocodrilos) y, sobre todo, una manera de pasármelo bien.

De todas maneras, aunque ande equivocado, como reza el adagio de Chesterton-Daniel Tubau, las cosas que vale la pena hacer, vale la pena hacerlas mal.

Comentarios: 3 // El último fue de: Ondina // Escrito el día: 14:01:2007
ver o escribir comentarios